Общественная палата РФ призывает ЕСПЧ вынести объективное решение по делу Василия Кононова

25 ноября 2010 года

Общественная палата РФ призывает Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) вынести объективное, а не политизированное решение по делу партизана Василия Кононова, сказал в четверг член Общественной палаты Александр Брод в ходе видеомоста Москва-Рига.

"Хотелось бы, чтобы в деле Кононова были разобраны все обстоятельства, все документы, и Европейский суд по правам человека вынес объективное, а не политизированное решение", - сказал он.

Общественная палата РФ свою задачу видит в том, чтобы "разобраться в деле, оказать информационную и экспертную поддержку", чтобы восторжествовало правосудие, сказал Брод. Он добавил, что палата, со своей стороны, хочет сама разобраться во всех моментах и деталях дела.

В августе 1998 года Кононов оказался в латвийской тюрьме по обвинению в геноциде - Латвия обвинила его в убийстве мирных граждан на территории республики в военные годы, когда он командовал партизанским отрядом. Защита ветерана утверждает, что коллаборационисты были казнены по приговору партизанского трибунала, из-за них гитлеровцы уничтожили партизанскую группу.

Кононов вышел на свободу в апреле 2000 года. Пройдя через все латвийские судебные инстанции, в 2004 году он обратился в Страсбургский суд. Малая палата ЕСПЧ 24 июля 2008 года сочла приговор Латвии в отношении Кононова незаконным на основании нарушения 7 статьи Европейской конвенции по защите прав человека. Однако Большая палата Суда 17 мая 2010 года отменила это решение.

Кононов, в свою очередь, сказал во время видеомоста Москва-Рига, что никогда не думал, что в свои годы предстанет перед судом.

"Я никогда не думал, что на старости лет буду обвинен судом в совершении преступления, которого, практически, не было", - сказал он.

Комментируя решение Большой палаты ЕСПЧ, сам Кононов сказал, что "суд совершил большое преступление: ни слова нет о фактических обстоятельствах дела... Нет сути дела... Тяжесть преступления не затронута".

Кононов отметил, что на данном этапе важно, чтобы дело рассматривалось как можно быстрее.

"Он (суд) любит рассматривать... затягивать обсуждение и рассмотрение на несколько лет, для меня это не подходит, мне скоро 88, да и болячек я нахватал", - сказал он.

"Мне надо, чтобы люди, вставшие на мою защиту, действовали немедленно", - подчеркнул Кононов.

По его словам, "этот военный эпизод поднят на такую высоту, что вокруг него теперь борьба двух больших фронтов. С одной стороны, поддерживается возвращение нацизма, идет реабилитация эсесовцев и легионеров, с другой стороны, ведется со всем этим борьба".

"Правительство Латвии продолжает меня называть оккупантом своей родной земли", - сказал Кононов.

Он добавил, что "боролся за то, чтобы вырвать из тюрьмы своих близких... Я произвел 42 взрыва в тылу врага и многим латвийским жителям я подарил жизни... Они (власти) могли хотя бы сказать спасибо за дела прошлого". Кононов также отметил, что этого слово от местных властей он так и не услышал.

Адвокат Кононова Михаил Йоффе рассказал, в свою очередь, об обстоятельствах, позволивших ему подать в ЕСПЧ прошение о пересмотре дела.

В ходе видеомоста Москва-Рига в Общественной палате РФ он рассказал, в частности, что "Европейский суд приписал ему (Кононову) действия, в которых национальный суд не признал его виновным". Речь, в частности, идет о том, что якобы советский ветеран участвовал в "сожжении живьем людей" на латвийской территории в годы Второй мировой войны. Адвокат ветерана заметил, что "слово "живьем" - не в приговоре национального суда".

Кроме того, адвокат рассказал, что в его распоряжение поступили новые архивные материалы, которые позволяют говорить о "вновь открывшихся правовых обстоятельствах, как для стороны защиты, так и для самого суда". Йоффе добавил, что "мы можем предъявить новые факты на основе полученных благодаря специальному разрешению Госархива РФ документов". Адвокат советского партизана высказал надежду на то, что данные обстоятельства "возьмут вверх".

Ранее, комментируя решение Большой палаты ЕСПЧ, Йоффе также указал, что в ходе процесса был выявлен ряд технических ошибок. Так, по словам адвоката, Большая палата приняла свое решение, основываясь на неправильном переводе.